每經(jīng)記者｜張壽林    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯｜易啟江    

因出售“黑洞”照片引發(fā)的“視覺中國”事件持續(xù)發(fā)酵，同屬圖片公司的全景網(wǎng)絡(luò)也因出售前國家領(lǐng)導(dǎo)人照片而被推上風(fēng)口浪尖，遭全民聲討。

國家版權(quán)局將把圖片版權(quán)保護(hù)納入即將開展的“劍網(wǎng)2019”專項(xiàng)行動，進(jìn)一步規(guī)范圖片市場版權(quán)秩序。

針對該事件引發(fā)的圖片版權(quán)等方面問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者（以下簡稱“NBD”）專訪了北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師。

王維維 圖片來源：本人供圖

王維維律師曾是國內(nèi)知名法治報(bào)道記者，目前從事公司合規(guī)法律業(yè)務(wù)，以及重大股權(quán)糾紛、合同糾紛等民商事訴訟業(yè)務(wù)，也是多家媒體特約評論員。

就視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)等圖片公司的基本商業(yè)模式本身而言，王維維指出，基于圖片侵權(quán)發(fā)起的訴訟及后續(xù)雙方就侵權(quán)問題展開的談判協(xié)商，這都是屬于在法律的范疇內(nèi)展開。但王維維同時(shí)指出，如果對于一些版權(quán)不屬于視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)這類圖片公司的圖片，若圖片庫對此展開維權(quán)，則會涉嫌構(gòu)成欺詐。如果圖片公司基于其未獲授權(quán)的作品進(jìn)行訴訟，作品數(shù)量較大或作品價(jià)值金額較大，還將涉嫌構(gòu)成刑法上的詐騙罪。

圖片公司對無版權(quán)圖片索賠屬于欺詐

NBD：史上首張“黑洞”照片公布于世后，全球手機(jī)刷屏，而視覺中國卻把該照片收于其圖庫并稱購買后才可以使用。不少網(wǎng)友也稱此前被視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)等圖片公司“打著版權(quán)的名義強(qiáng)行索要高額版權(quán)費(fèi)用”。請問在您看來，這類圖片公司商業(yè)模式是否合規(guī)？

王維維：這一事件中，大家很關(guān)注被稱之為“勒索式營銷”這一問題。這種營銷是否合法？我們需要分開來討論。對于視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)等圖片公司合法擁有版權(quán)的圖片，其主張自己的權(quán)利，比如訴訟，也有說通過訴訟的方式可能要求談商業(yè)合作。這種商業(yè)模式本身是合法的。

為什么說合法？首先，它是版權(quán)人或被授權(quán)人，而被起訴方確實(shí)是侵權(quán)方，作為版權(quán)人，它確實(shí)有權(quán)訴訟侵權(quán)方，而且其后續(xù)要求商業(yè)合作，實(shí)際上也都是法律允許的范圍。因?yàn)榫退氵M(jìn)入到訴訟程序，法院仍將主持調(diào)解，在這其中，雙方可能去洽談各種可能的和解方式，包括商業(yè)合作，這都還是在法律允許的空間內(nèi)。

另外一點(diǎn)，也有人說像全景網(wǎng)絡(luò)、視覺中國這類公司，在有意和圖片使用者談商業(yè)合作的情況下，后者未配合商業(yè)合作，于是圖片公司可能在賠償主張中提高價(jià)格。我認(rèn)為，如果說這不合理，但至少是合法的。因?yàn)橐蟀鏅?quán)方遵循市場價(jià)格，但目前并沒有這類價(jià)格規(guī)范，不能說多要幾百塊就屬違法。我認(rèn)為這屬于商業(yè)性質(zhì)的行為。因此，就其基本商業(yè)模式本身而言，這是屬于在法律的范疇內(nèi)展開的。

但另一方面，昨天的黑洞圖片、國旗和國徽圖片等事件暴露出來，視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)等公司網(wǎng)站實(shí)際上有大量并未擁有版權(quán)的圖片。對于這些圖片，如果這些公司仍以版權(quán)人或被授權(quán)人的身份，去向這些所謂的“侵權(quán)方”主張版權(quán)，輕一點(diǎn)兒的，這叫欺詐，如果從數(shù)量到金額上達(dá)到一定水平，可能構(gòu)成刑法上的詐騙罪。

但是目前并沒有證據(jù)顯示，這些公司拿著比如說前國家前領(lǐng)導(dǎo)人照片等向圖片使用者索賠。

NBD：那還是拿“黑洞”照片來說，圖片公司聲稱只能購買后才可以使用，但事實(shí)上它并未獲得歐洲南方天文臺的版權(quán)轉(zhuǎn)讓。就這個事件本身來說，您認(rèn)為圖片公司合法嗎？

王維維：如果是這樣，它肯定是一種欺詐行為。

NBD：另外，像視覺中國網(wǎng)站的國旗國徽圖片，全景網(wǎng)絡(luò)上的前國家領(lǐng)導(dǎo)人照片，如果也要求購買了才能使用，這個是否合規(guī)？

王維維：如果是這樣，我們可以說是欺詐。但他們肯定有自己的風(fēng)控合規(guī)部門，比如說國旗國徽，雖然擺在它的網(wǎng)站頁面上，雖說是有付費(fèi)要求，但是你用了，它也不太可能就這個提起訴訟。

NBD：那假如我按照他們的提示或要求付費(fèi)后再下載，后來發(fā)現(xiàn)這張圖片是沒有版權(quán)的，我其實(shí)不用付費(fèi)，那我可否起訴圖片公司？

王維維：這個肯定是可以起訴的。

使用者可調(diào)查對方是否真正合法享有版權(quán)

NBD:不少網(wǎng)友稱此前被這類公司“打著版權(quán)的名義強(qiáng)行索要高額版權(quán)費(fèi)用”，這也被公眾稱為“勒索式維權(quán)”。請問面對這種情形，圖片使用者該如何應(yīng)對？

王維維：人們還是需要提高自身版權(quán)意識，一方面在獲取作品之時(shí)應(yīng)當(dāng)留意該作品上是否有版權(quán)歸屬，另一方面在使用作品的過程中當(dāng)以合理使用為限，不將自身設(shè)有版權(quán)的作品用于商業(yè)行為之中。如果需要運(yùn)用大量圖片作品的，應(yīng)當(dāng)選擇依法購入版權(quán)。同時(shí)，在面臨相應(yīng)的糾紛時(shí)也無需驚慌，設(shè)法調(diào)查權(quán)益的主張方是否真正合法享有爭議作品的版權(quán)，并且通過作品創(chuàng)作、市場等方面因素對爭議作品的價(jià)值進(jìn)行衡量，從而得出一個合理的價(jià)格，以維護(hù)自身合法權(quán)益。也可以選擇向?qū)I(yè)的法律人士進(jìn)行求助。

也就是說，第一，不要被其起訴的索賠金額嚇到了，覺得一張照片價(jià)格都這么高，我可能后面侵權(quán)的還有一千多張，擔(dān)心金額很高。但不要被嚇到。第二，不要被之前的一些司法判例所影響。因?yàn)橄襁@種圖片侵權(quán)的賠償金額，全國各地的法院，不同的法官，其實(shí)判決差異很大。價(jià)格取決于圖片拍攝難度、原創(chuàng)性和作品的用途，所以說最后實(shí)際的賠償金額也都是千差萬別的。如果說圖片一看就是拍攝的難度很小，賠償金額可能就很低。

NBD：您認(rèn)為從監(jiān)管的角度來說，針對這類商業(yè)行為，監(jiān)管可以做哪些？

王維維：目前國內(nèi)關(guān)于圖片版權(quán)的合理使用制度和法定許可使用制度還有待完善。在文字著作權(quán)使用上，國內(nèi)目前已經(jīng)有發(fā)改委與國家版權(quán)局共同制定的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》，但圖片的相關(guān)辦法還未制定。這也使得市場上的圖片作品定價(jià)缺乏參照。建議可以根據(jù)圖片拍攝難度、原創(chuàng)性以及作品用途等不同角度，對于圖片作品的使用及付費(fèi)等也進(jìn)行相應(yīng)系統(tǒng)性規(guī)定，給予廣大圖片作品使用者一個可以參考的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對行業(yè)內(nèi)秩序進(jìn)行調(diào)整與規(guī)范。另外，版權(quán)部門還應(yīng)該加強(qiáng)對圖片庫等公司的日常監(jiān)管，定期對各家版權(quán)圖片庫進(jìn)行核查，避免濫竽充數(shù)。

NBD：您對這類圖片公司的商業(yè)行為還有哪些評價(jià)？

王維維：作為圖片公司一方，其還是應(yīng)當(dāng)完善自身監(jiān)管系統(tǒng)。一方面對于收錄攝影師提供的拍攝作品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審核，防止將未經(jīng)授權(quán)的作品收錄進(jìn)版權(quán)庫中；另一方面應(yīng)當(dāng)制定出針對作品特點(diǎn)而進(jìn)行調(diào)整的價(jià)格機(jī)制，使得圖片的定價(jià)更加合理。